الشخصية الأسطورية .. عبدالله بن سبأ !!

[شعيفان]

كتب عمار :

اقتباس وهذا خطأ فادح فالطبري رحمه الله لم يكن أول من ذكر هذه الشخصية

أخي عمار ,,

ماقصدته بكلامي هو اشتهار القصة وظهورها بكتابة الطبري عنها
أو بالأصح بروايته لها عن التميمي أو نقله إياها من كتابه ( الفتوح والردة)
ومجرد رواية الطبري لها بسند أو من دون سند عن التميمي
فهو يعني بالضرورة وجودها قبل وجود الطبري ..
لأن التميمي هو المتهم باختلاقها وليس الطبري ..
وما بين الطبري والتميمي أقوام سمعوا بها من سيف
أو ممن سمعها منه أو ممن وصلته بطريقة أو بأخرى
قبل ولادة الإمام ابن جرير الطبري رحمه الله تعالى ..
وهو ما يثبت وجود القصة قبل وجود ابن جرير
و عليه ينحصر معنى كلامي في اشتهار القصة أو وصولها لنا
ولا أدل على ذلك من نقل كثير من الأئمة والحفاظ لها عن الطبري !!

قولك :

اقتباس فكتاب الإرجاء للحسن بن محمد بن الحنفية (ت95هـ )و هناك رواية عن الشعبي ( ت 103هـ ) ذكر فيها ابن سبأ ، وأيضا الشاعر الفرزدق (شيعي الولاء سني المذهب) ( ت 116هـ )قال في قصيدة له : دير الجماجم منهم * حصائد أو أعجاز نخل تَقَعّرا تَعَرّفُ همدانية سبئية * و تُكره عينيها على ما تنكرا رأته مع القتلى و غيّر بعلها * عليها تراب في دم قد تعفّرا أراحوه من رأس وعينين كانتا * بعيدن طرفا بالخيانة أحزرا من الناكثين العهد من سبئية * وإما زبيري من الذئب أغدرا ولو أنهم إذ نافقوا كان منهم * يهوديهم كانوا بذلك أعذرا

أقول : سبق و تم الإشارة إلى بعض هذه الأقوال في الرد على الأخ ( ليل طويل )
ولو أنك اطلعت عليها لما أوردت بعضاً مما أوردت هنا .. أو لاكتفيت بالرد على تعقيبي
دون الحاجة لإعادة الإشارة إلى بعض من تحدثنا حول ما نقل عنه ..
ولكنّ في الإعادة إفادة كما يقال .. فلا بأس إذن من إعادة بعض الرد على ماورد ,,


- على من يقول بإثبات وجود ( ابن سبأ ) نقلاً عن هؤلاء أن يثبت لنا بأسانيده إليهم قولهم المذكور ضمناً أو نصاً لأن انقطاع السند إليهم يترتب عليه تركنا الرواية و تسمية الأثر المروي حينها بالمنقطع و إدراجه في قائمة الأحاديث الضعيفة.

- من الملاحظ في تاريخ وفيات بقية المذكورين أنهم ممن لم يعاصروا زمن الخليفة الثالث عثمان بن عفان رضي الله وبهذا تسقط روايتهم مالم تكن بأسانيدها إلى رواة شهدوا أحداث الفتنة , وتصبح المرويات غير المسنودة مجرد مراسيل أو آثار منقطعة إذا افترضنا اقتصار إسم (المرسل) على الأحاديث المرفوعة إلى النبي صلى الله عليم وسلم بسند منقطع عند طبقة الصحابة .

باختصار .. فإن هذه الروايات بحاجة أولاً أن يستدل لها .. قبل أن يستدل بها

قولك :

اقتباس و قد نقل الإمام الطبري في تفسيره (3/119) رأياً لقتادة بن دعامة السدوسي البصري ( ت 117هـ ) ، في النص التالي : { فأما الذين في قلوبهم زيغ فيتبعون تشابه منه ابتغاء الفتنة } [آل عمران 7] ، و كان قتادة إذا قرأ هذه الآية قال : ( إن لم يكونوا الحرورية والسبئية فلا أدري ) .

أقول :

- أولاً : لا أدري ما المقصود بكلام قتادة رحمه الله فإما المقصود سبب نزول الآية
على الحروية والسبئية وإما المقصود مطابقتها لما ينسب للحرورية والسبئية..
فإن كان الأول فالسبئية أصلها في زمن عثمان كما يزعمون
والآية نزلت في زمن النبي صلى الله عليه وسلم !!
وإن كان الثاني فالقاعدة الأصولية : ( العبرة بعموم اللفظ لا بخصوص السبب )
وسواء انطبقت هذه الآية على السبئية أم لا فإنها خاصة بنزولها عامة بلفظها,,


- ثانياً : يجري على قتادة رحمه الله مايجري على بقية من سبقوه ممن أشير إليهم أعلاه .. فمن أين لقتادة أن يعلم يقيناً بوجود ابن سبأ وهو المولود في 61 هجرية أي بعد أكثر من عشرين عام لآخر ظهور مزعوم لعبدالله بن سبأ في معركة الجمل العام 36 هـ ؟؟

فثبت إذن انقطاع السند ( مالم يظهر ) بين قتادة و المعاصرين لزمن الخليفة عثمان رضي الله عنه وبعده علي بن أبي طالب عليه السلام .

قولك :

اقتباس وهذا غير صحيح أيضا فقد وجدت سبع روايات عن ابن عساكر تذكر اين سبأ ليس في سند واحدة منها سيف بن عمر ..

أقول :

ائتنا بها .. فقد تكون هي الفاصلة ..
وبعدها لكل حادث حديث !!

قولك :

اقتباس كما أحيطك علما يا أبا الشعافين أن التضعييف في الحديث غير التضعيف في المغازي والسير .

أقول :

هذا العلم أحاطنا به آخرون من قبلك .. من بينهم الإمام ابن حجر
الذي جعل من سيف التميمي المتعصب لقبيلته الوضاع في رواياته
جعل منه ( عمدة في التاريخ ) بما يعني أن التاريخ غير الحديث !!
وهو منطق غريب فمن لم يتورع في الكذب على الصحابة وعلى رسول الله
أيكون ورعاً في الكذب على غيرهم ؟؟

قولك :

اقتباس و أفيدك سيدي الكريم أن التشنيع الشديد على سيف بن عمر لم يقبله بعض الحفاظ الكبار كابن حجر حين قال :ولا يصح اتهام سيف بالزندقة دون دليل ،

أقول :

أما أنا فلم اعتمد اتهامه بالزندقة بل إن الحاكم نفسه الذي نقلت عنه لم يعتمد اتهامه بها
واكتفى بالإشارة إلى ذلك دون إقراره واكتفيت بالإشارة في موضوع سابق إلى كلام الحاكم
دون الإقرار به أو اعتماده ,, وإما إن كان قد اعتمده آخرون فهذا شأنهم و لهم رأيهم !!

وفي أقوال الحفاظ وأهل الرجال في التميمي ما يكفي لترك حديثه .. فإن لم يكن حديثه متروك
وهو الذي قالوا عنه بأنه متروك فمن الذي يترك حديثهم إذن ؟؟ الثقات ؟؟






قولك :

اقتباس إذ بكيف نفسر رواياته في الفتنة و حديثه عما جرى بين الصحابة ، فأسلوبه الذي روى به تلك الأحداث أبعد ما يكون عن أسلوب الزنادقة ، و هو الذي فضح و هتك ستر الزنادقة أمثال ابن سبأ !!

أقول :

- أولاً : هذا الكلام مبني على أن ابن سبأ موجود ولم يثبت حتى الآن وجوده بالدليل!
- ثانياً : هذا الكلام مبني أيضاً على الرد على اتهامه بالزندقة ووضعت رأيي بهذا الخصوص أعلاه.
- ثالثاً : قلنا أن التميمي متروك وروايته متروكة .. ولو لم يكن كذلك فإن حديث الفتنة نفسه يوجد فيه من التخليط والتخبيط الكثير.. ولولا أن الموضوع هنا ليس محله لوضعت رأيي فيه استناداً إلى تناقضه مع أحاديث أخرى ثابتة عن الفتنة وغيرها .

قولك :

اقتباس هناك من الشخصيات التي ظهرت في التاريخ الإسلامي تكاد بل تفوق ابن سبأ في انعراجها بمسار الأمة كعبيدالله بن زياد وابن العلقمي من السابقين و مصطفى كمال أتاتورك في العصر الحالي ( والله غالب على أمره ولكن أكثر الناس لا يعلمون )

أقول :

شخصياً لا أرى أي شبه بين سيرة حياة من ذكرت من جهة وبين الأساطير المنسوبة لعبدالله بن سبأ من جهة أخرى .. ولو اقتنعت في خاتمة المطاف بوجود هذه الشخصية الأسطورية فإنني سأعتبر ظهوره الغريب واختفاءه الأغرب كظهور الشيطان لقريش في صورة سراقة بن مالك .. وماعدى هذا فلا يمكن لبشر أن يغوي هذا الجمع ويتركونه جميعهم من دون أن ينالوا منه وهو سبب الفتنة بينهم !!

قولك :

اقتباس إن تشكيك بعض الباحثين المعاصرين في عبد الله بن سبأ وأنه شخصية وهمية وإنكارهم وجوده لا يستند إلى الدليل العملي ، ولا يعتمد على المصادر المتقدمة ، بل هو مجرد استنتاج يقوم على أراء وتخمينات شخصية تختلف بواعثها حسب ميول واتجاهات متبنيها ، ويمكن القول إن الشكاك والمنكرين لشخصية ابن سبأ هم طائفة من المستشرقين ، وفئة من الباحثين العرب ، وغالبية الشيعة المعاصرين . ومن العجب أن هؤلاء المستشرقين وذيولهم من الرافضة والمستغربين في عصرنا أنكروا شخصية عبد الله بن سبأ ، وأنه شخصية وهمية لم يكن لها وجود ، فأين بلغ هؤلاء من قلة الحياء والجهل ، وقد ملأت ترجمته كتب التاريخ والفرق ، وتناقلت أفعاله الرواة وطبقت أخباره الآفاق . لقد اتفق المؤرخون والمحدثون وأصحاب كتب الفرق والملل والنحل والطبقات والأدب والأنساب الذين تعرضوا للسبئية على وجود شخصية عبد الله بن سبأ الذي ظهر في كتب أهل السنة - كما ظهر في كتب الشيعة - شخصية تاريخية حقيقية. و لهذا فإن أخبار الفتنة ودور ابن سبأ فيها لم تكن قصرا على تاريخ الإمام الطبري و استنادا إلى روايات سيف بن عمر التميمي فيه ، و إنما هي أخبار منتشرة في روايات المتقدمين و في ثنايا الكتب التي رصدت أحداث التاريخ ألإسلامي ، و آراء الفرق و النحل في تلك الفترة ، إلا أن ميزة تاريخ الإمام الطبري على غيره أنه أعزرها مادة وأكثرها تفصيلا لا أكثر. و لهذا كان التشكيك في هذه الأحداث بلا سند وبلا دليل ، إن يعني الهدم لكل تلك الأخبار ، والتسفيه بأولئك المخبرين والعلماء ، وتزييف الحقائق التاريخية . فمتى كانت المنهجية ضربا من ضروب الاستنتاج العقلي المحض في مقابل النصوص الروايات المتضافرة؟ و هل تكون المنهجية في الضرب صفحاً و الإعراض عن المصادر الكثيرة المتقدمة و المتأخرة التي أثبتت لابن سبأ شخصية واقعية!

أقول : إذا لم تخذلني ذاكرتي فإن هذه النصيحة
مأخوذة بالنص من بحث لأحد الوعاظ الوهابيين ,
لعله الشيخ سلمان العودة , فإن كان كذلك ..
فإن الأولى الإشارة إلى أنها مقتبسة
وخصوصاً أنها ليست مأخوذة بالمعنى كما أظن !!